Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) é um escritor genial em suas múltiplas vozes (novelista e contista policial, ensaísta, filósofo, teólogo…). Em nosso tempo, quando ganha força o cientificismo de Stephen Hawking, que chegou a proclamar “a morte da filosofia” (em seu livro “The Great Design”), é interessante renovar a força de um ensaio de Chesterton escrito em 1909. Apresentamos aos leitores brasileiros um trecho pungente, em tradução nossa.
Trecho do ensaio “Ciência: Prós e Contras”, de G. K. Chesterton. The Illustrated London News, 09 de outubro de 1909
In: CHESTERTON, G. K. Collected Works – Volume XXVIII: The Illustrated London News 1908-1910. San Francisco: Ignatius, 1987, pp. 405-407
Tradução de Sérgio Rebouças
[…]
Pois o que tem nos afetado no mundo moderno não é em nenhum sentido o conhecimento físico em si mesmo, mas simplesmente um equívoco estúpido sobre o que seja conhecimento físico e sobre o que ele possa proporcionar. É verdadeiramente tão óbvio que o conhecimento físico pode trazer conforto para o homem como que não pode fazer um homem feliz. É tão certo que existem coisas tais como as drogas quanto que não existem coisas tais como poções do amor. A ciência natural é algo que está na periferia da vida humana; aventureira, empolgante e essencialmente fantasiosa. Não tem nada que ver com o centro da vida humana. Telefones, dirigíveis, rádio e o Pólo Norte não são em última análise bons, mas tampouco são ruins. A ciência natural é sempre das duas uma: ou uma ferramenta ou um brinquedo. Em seu mais elevado e nobre grau, claro, é um brinquedo. Um brinquedo encerra muito maior grandeza filosófica que uma ferramenta, pela simples razão de que um brinquedo é avaliado por si mesmo, e uma ferramenta apenas por alguma outra coisa. A ferramenta é um meio; o brinquedo, um fim. Você usa um martelo para fazer uma casa de bonecas; caso tentasse usar uma casa de bonecas para fazer um martelo, você logo se convenceria de que selecionara um instrumento um tanto inapropriado. Quando olhamos através de um binóculo para as forças alemãs invadindo a Inglaterra, estamos usando a ciência como uma ferramenta. Quando olhamos através de um telescópio para os extraordinários planetas e os remotos sistemas, estamos usando a ciência como um brinquedo. O telefone é um dos instrumentos da informação; o Sistema Solar é uma de suas alegrias ou frivolidades. Quando a ciência me diz que há uma casa em Ealing com a qual posso me comunicar, eu me interesso; quando a ciência me diz que há uma estrela em Sirius, eu me divirto. Mas em nenhum caso a ciência pode ser outra coisa além de uma ferramenta ou um brinquedo. Jamais pode ser o homem usando a ferramenta. Jamais pode ser a criança divertindo-se com o brinquedo. Jamais pode, em síntese, ser aquilo que tem autoridade natural sobre o brinquedo e a ferramenta. Pois a criança tem o reino dos céus, e o homem tem o reino da terra.
O único mal que a ciência tem sempre buscado em nosso tempo é aquele de ditar não apenas o que deve ser conhecido, mas o estado de espírito no qual o objeto deve ser apreciado. Não importa nem um pouco se olhamos para um poste de iluminação ou uma árvore, contanto que os olhemos sob um certo estado de espírito. Não importa nem um pouco se falamos por telefone ou por um buraco na parede, contanto que a conversa seja coerente. Mas não podemos perguntar ao poste de iluminação em que espírito ele deve ser apreciado. Se fizermos isso, encontraremos as jovens damas do outro lado um tanto rispidamente insensíveis ao patético de nossa posição. A ciência não pode impor nenhuma filosofia, não mais que um telefone pode nos ditar o que dizer. Se estivermos indo para uma grandiosa e merecida aventura, será de todo mais glorioso irmos em um dirigível. Mas não podemos parar no meio da aventura para perguntar ao dirigível o que vem a ser uma merecida aventura. Se estivermos correndo para nos casar, poderia ser emocionante correr em um automóvel; mas não perguntamos ao automóvel com quem iremos casar. Em geral, muito raramente perguntamos ao motorista. Este bastante elementar e trivial princípio basta para todas as relações da ciência natural com a humanidade. Um homem não pergunta a seu cavalo para onde irá; nem perguntará ao seu carro; nem perguntará ao motorista de seu carro; nem perguntará ao inventor de seu carro. A ciência é uma coisa esplêndida; se você disser a ela para onde ir.
[…]
October 9, 1909
Science: Pro and Con
[…]
For what we have suffered from in the modern world is not in any sense physical knowledge itself, but simply a stupid mistake about what physical knowledge is and what it can do. It is quite as obvious that physical knowledge may make a man comfortable as it is that it cannot make a man happy. It is as certain that there are such things as drugs as that there are no such things as love-potions. Physical science is a thing on the outskirts of human life; adventurous, exciting, and essentially fanciful. It has nothing to do with the centre of human life at all. Telephones, flying-ships, radium, and the North Pole are not in the ultimate sense good, but neither are they bad. Physical science is always one of two things; it is either a tool or a toy. At its highest and noblest, of course, it is a toy. A toy is a thing of far greater philosophical grandeur than a tool; for the simple reason that a toy is valued for itself and a tool only for something else. A tool is a means, a toy is an end. You use a hammer to make a doll’s house; if you tried to use a doll’s house to make a hammer you would soon be convinced that you had selected a somewhat clumsy instrument. When we look through a field-glass at the German forces invading England we are using science as a tool. When we look through a telescope at the tremendous planets and the remote systems, we are using science as a tool. The telephone is one of the uses of the inquiry; the Solar System is one of its gaieties or levities. When science tells me that there is a house in Ealing that I can communicate with, I am interested; when science says me there is a star in Sirius I cannot communicate with, I am amused. But in neither case can science be anything else except a tool or a toy. It can never be the man using the tool. It can never be the child playing with the toy. It can never, in short, be the thing that has natural authority over toy and tool. For the child has the kingdom of heaven, and the man has the kingdom of the earth.
The only evil that science has ever attempted in our time has been that of dictating not only what should be known, but the spirit in which it should be regarded. It does not in the least matter whether we look at a lamp-post or a tree as long as we look at it in a certain spirit. It does not in the least matter whether we talk through a telephone or through a hole in the wall so long as we talk sense. But we must not ask the lamp-post in what spirit it ought to be regarded. If we do so, we shall find it as deaf as a post. We must not ask the telephone what we are to say to it. If we do so, we shall find the young ladies at the exchange somewhat sharply insensible to the pathos of our position. Science must not impose any philosophy, any more than a telephone must tell us what to say. If we are going on a great and just adventure, it will be all the more glorious to go on a flying-ship. But we must not stop in the middle of the adventure to ask the flying-ship what a just adventure is. If we are rushing to get married, it may be thrilling to rush in a motor-car; but we do not ask the motor-car whom we shall marry. Generally speaking, we hardly ever ask the chauffeur. That quite elementary and commonplace principle suffices for all the relations of physical science with mankind. A man does not ask his horse where he shall go; neither shall he ask his horseless carriage; neither shall he ask the driver of his horseless carriage; neither shall he ask the inventor of his carriage. Science is a splendid thing; if you tell it where to go to.
[…]
Vertidos 